“No
estoy en contra del mercado, sino de sus excesos. Me molesta cuando estos
invaden áreas propias de la vida en sociedad: la familia, la educación, los
medios, la salud o el civismo. Del mismo modo en que se enseña economía en los
colegios, se debería impartir ética en las escuelas de negocios.” Hay cosas que
el dinero no puede comprar, debe haber límites morales al mercado.
Estas
palabras son del filósofo, político y profesor estadounidense Michael Sandel,
en una entrevista en la que hablaba del capitalismo y del problema que tenemos
en una sociedad en la que pocas cosas quedan libres de ser susceptibles de
comprarse. La vida no es solo realidad también posibilidad, y es necesario que
vivamos en ese mundo de la posibilidad para tener la suficiente fuerza de
romper el monólogo que somos y ser capaces de comprometernos con la realidad
que nos acontece. Os hago una pregunta, ¿te sientes comprometido con la
realidad social qué nos está tocando vivir? Sí lo estuvieron otros antes de
nosotros gracias a los cuales somos lo que somos, porque si el colectivo
feminista no hubiera luchado por sus derechos, quizás las mujeres hoy en día
seguiríamos sin poder votar; si los campesinos en la Edad Media no se hubieran
revelado contra el Sistema Feudal quizás seguiríamos siendo prácticamente
<<esclavos>>, y es más, diría que en cualquiera de estos dos
ejemplos la liberación era pura utopía, pero ya lo decía Galeano con aquella
pregunta retórica de: << ¿ y para qué sirve la utopía? Para
caminar>>.
Dado
que el objetivo de la economía es estudiar la mejor forma de satisfacer las
necesidades humanas, me parece interesante ahora que estamos en momentos
previos a unas nuevas elecciones indagar en el neoliberalismo y en cómo se
financia la economía hoy en día, proceso conocido como Financiarización así
como de sus consecuencias en términos económicos y sociales. El fin de
introducir estos temas en mi blog parte de la divulgación de conocimientos que
nos hagan cuestionar nuestras creencias e ideales, y así ser más conscientes de
cómo la forma de financiar la economía al final nos influye a todos. El sentido
de esto no es que sepamos teoría económica, sino que estemos informados y con
la cultura suficiente como para poder tomar decisiones de una manera más
consciente. Voy a dividirlo en dos artículos y empezaré primero con una
introducción a eso tan nombrado, pero a la vez tan desconocido como el
neoliberalismo.
Sí te haces la pregunta antes de empezar a leer de qué entiendes por neoliberalismo,
¿qué responderías?
Vamos
a empezar explicando a grandes rasgos el término neoliberalismo
para que todos tengamos una idea genérica al menos de lo que es y de sus
implicaciones. Significa etimológicamente "nuevo liberalismo y tirando un
poco de Wikipedia lo definen como la ideología basada en el primer liberalismo
que seguía una doctrina política, económica y social nacida a finales del siglo
XVIII, que defiende la libertad del individuo y una intervención mínima del Estado en la vida social y económica. Esto explicado con un
talante más informal se puede plasmar como una corriente de pensamiento que se
basa en el liberalismo clásico (aunque en una versión más modernizada) que
persigue formar una economía donde no haya ningún tipo de intervención del Estado tanto en lo económico como en lo social, persiguiendo librar a los
mercados de regulación de manera que la única regulación de las relaciones
económicas entre las personas sea la que viene del mismo mercado a través de la
libre competencia, o como habréis leído alguna otra vez, a través del juego de
la oferta y la demanda o libre mercado. También entre sus principios está la
apertura total, comercial y financiera, de la economía.
Esta
corriente se empezó a fraguar de nuevo cuando a finales de la Primera Guerra
Mundial se marca una nueva etapa para muchos países, en concreto los viejos
imperios europeos que dejan de serlo, se enfrentan a nuevas condiciones
políticas y se empieza a orientar hacia la separación de la política con respecto
a la cultura económica. Según el historiador y profesor Quinn Slobodian la
diferencia entre los neoliberales con respecto a los liberales, es que los
primeros defienden que la economía se tiene que imponer siempre al mundo de la
política y los liberales o keynesianos, tienden más hacia el mundo de la
política. Slobodian también afirma que su evolución con los años va
encaminada a proteger el capitalismo de la democracia y de la fragmentación.
Ya sabemos que el liberalismo busca garantizar la libertad (de
ahí el termino liberal) de los ciudadanos en todas las áreas posibles. El
economista Adam Smith propuso uno de los fundamentos del liberalismo, el cual
se popularizó con el famoso concepto de “la mano invisible” que afirma que
mientras los individuos buscan su propio bienestar, logran al mismo tiempo el
bienestar de toda la sociedad, ya que el libre mercado es capaz de regular por
sí sólo mediante la oferta y la demanda, la producción y distribución de los
recursos para favorecer a toda la población.
La libertad económica tiene su base en que cualquier
individuo tiene derecho a enriquecerse sin que el Estado le pueda poner una
restricción y que la única forma de conseguir un equilibrio en el mercado para
que se beneficien tanto productores como consumidores se consigue si el capital
fluye libremente y sin control del Estado. Aquí hago un inciso para que nos
cuestionemos lo siguiente: si una corriente ideológica ha sido capaz de
dogmatizar a la población para convencernos de que el sistema capitalista neoliberal
es la única solución posible y lo es porque según ellos sólo el mercado es
capaz de resolver cualquier desequilibrio y la intervención de Estado sólo
impediría conseguir ese hecho, ¿ por qué tiene esa incapacidad para resolver
los problemas que, aunque se soslayan, resulta cada vez más difícil ocultar,
entre otros: la falta de crecimiento económico, la desigualdad, la pobreza y el
desempleo?
Supongo que para los defensores de este modelo que la riqueza
mundial esté concentrada en un porcentaje mínimo de la población mundial es lo
que ellos consideran una situación equilibrada. Es cierto que quien
genera riqueza contribuye al crecimiento económico, pero no quiere decir que
este crecimiento sea equitativo ni que todos los agentes implicados se beneficien
por igual (un estudio presentado por la organización no gubernamental Oxfam en
una Foro Internacional de Davos hacía público que en el 2017, 43 personas
poseían la misma riqueza que 3.800 millones de personas y que esa cifra
en el 2018 bajó a 26, artículo en bibliografía).
Os
pongo un ejemplo que además podemos extrapolar a otras situaciones similares en
otros sectores económicos, que deja clara evidencia de cómo este sistema
mantenido por las élites favorece sólo a las élites:
Pensemos
en España donde hay una gran parte de la clase trabajadora que ejerce su
actividad bajo el régimen de autónomo. De lo que más se viene quejando este
colectivo es de la importante carga impositiva que tienen que asumir, por un
lado, por la seguridad social y por otro por la parte tributaria. Hablo de
clase media como un electricista, pintor, propietaria de una tienda de ropa
propia, un músico, una escritora/or etc., cuyos ingresos son en muchos casos
justos para vivir dignamente. Y por otro lado tenemos a las SOCIMI que para los
que no sepáis de dónde vienen, son sociedades de inversión de activos
inmobiliarios y cuyos ingresos proceden principalmente de los alquileres. Las
forman varios fondos de inversión internacionales que aquí en España tienen
prácticamente el parque inmobiliario de alquiler en propiedad. Estas sociedades
tienen un régimen fiscal especial estando exentas del pago del Impuesto de
Sociedades. ¿Por qué se permite que empresas de este tipo con grandes capitales
y que generan mucho dinero no paguen impuestos? ¿Por qué la gente que llega
justa a fin de mes sí? ¿Por qué además se permite que estas sociedades se estén
haciendo con el control de tanta vivienda, comprando fincas enteras (echando a
la gente que ya vive ahí) para poner en alquiler esos pisos a un precio
superior que está provocando una subida generalizada en los precios de alquiler
difícilmente asumibles por una renta media? ¿Por qué se puede poner un piso de
15 metros cuadrados sin calefacción a un precio de 500€ al mes?
No pretendo hacer algo extenso porque da para ello sobre este
tema, pero sí que antes de terminar me gustaría reflejar cómo está influyendo
esta corriente neoliberal en algo tan vital para el humanismo como es la
educación. Vemos cómo cada vez nos encontramos con más centros de educación
privada sobre todo en la etapa universitaria. Hay diversos estudios de
investigación académica donde se analizan los beneficios de la privatización
educativa y los riesgos y los costes sociales parecen superar los beneficios.
Siguiendo la lógica del libre mercado, para tener una educación de más calidad
se debe apostar por un mercado libre, en el que libremente se mercantilice con
la educación y se la ponga precio que vendrá determinado por la oferta y
demanda. Esto ya supone una primera barrera que favorece la segregación de
clases entre los que pueden costearse una educación privada y los que no, lo
que a su vez nos lleva a otro problema grave a nivel de sociedad que es la fala
de inclusión. ¿Cómo vamos a educar a los niños en tolerancia hacia la
diversidad si no viven dentro de esa diversidad?
Lo que venden estos centros es una presunta calidad superior a
la educación pública, cuando lo que están es mercantilizado la educación, cuyo
acceso implica pagar un precio al que no todo el mundo tiene acceso lo que
asegura que la diferencia de clases se perpetúe, lo que no favorece
precisamente a la educación en la diversidad, pone en peligro la equidad y la
educación como derecho humano. En el ámbito universitario se forman, pues,
profesionales para la empresa y no para servir a la sociedad, con lo que la
universidad pierde su sentido social al ponerse al servicio de una parte de la
sociedad: los empresarios. Y esto la consecuencia peor que tiene, es que no se
forma a personas críticas, sino personas preparadas para continuar con un
sistema que cada vez favorece a menos personas.
Yo me pregunto en este punto, que si la educación solo fuera
pública y los padres tuvieran que llevar a sus hijos a los únicos colegios
posibles, que serían públicos, estoy convencida de que se preocuparán de que la
calidad fuera buena y de que los gobiernos se encarguen en sus presupuestos de
dotar de recursos necesarios al sistema educativo. Esto no es una utopía,
tenemos en ejemplo en Finlandia, una referencia en educación donde no existen -con la excepción de una escuela internacional para expatriados-
escuelas privadas ni concertadas en las que los padres de los alumnos
pagan cuotas.
A todo lo anterior, le tendríamos que sumar todo el daño medio
ambiental que está ocasionando, pero en eso ya hay fuentes muy buenas que nos
informan constantemente.
Cuando votamos, votamos nuestro futuro, y me repito dos cosas;
una que luchar por los asuntos que no te conciernen, es hacer política y
dos, que la educación debe tratar de enseñar todas las realidades que tenemos,
no solo la que interesa mostrar, porque eso se llama dogmatizar, no educar.
Gracias por vuestra atención, y como despedida os dejo un
artículo de unos amigos que gritan verdades.
BIBLIOGRAFÍA.
